Impuissance collective, volontés individuelles 4 février 2007

Jacques Chirac lance un appel à la mobilisation internationale contre la crise écologique et dénonce « la somme des égoïsmes triomphants ». Ce en quoi il se trompe.

Presque tout le monde veut agir, mais personne ne sait vraiment comment. La France s’est éteinte hier pendant 5 mn au nom de la lutte écologique et les français seraient prêts à faire beaucoup, beaucoup plus. Je renvoie à mes billets sur le Capital Altruiste.

Aujourd’hui, la crise résulte beaucoup de la somme des altruismes impuissants que de celle des égoïsmes triomphants.

(Et l’idée de Capital Altruiste vise au fond à rapprocher les effets collectifs de l’activité humaine de la somme des volontés individuelles des hommes).

• Interview : six questions sur le Capital Altruiste
• Capital Altruiste : année zéro
• Altruistic Capital: Year Zero
• Les statuts altruistes et l’indice altruiste constant
• Eurotunnel : quelle vision !

               

Le lièvre et la tortue

C’est sûr que Ségolène paraît en retard. Mais elle reste à un niveau de popularité exceptionnel, pour quelqu’un dont finalement on ne connaît pas les idées. Que va-t-il se passer dès lors:

• qu’elle a un programme, qui ne sera sans doute pas pire qu’un autre (d’ici 1 ou 2 semaines)
• qu’elle intervient dans le débat et que les gens vont se rend compte qu’elle n’est pas plus cruche qu’un(e) autre (ce qui peut décrédibiliser toute la première partie de la campagne de Sarkozy qui est essentiellement articulée autour du thème de Ségolène la gaffeuse)
• qu’elle prend le contrôle de la campagne, avec la stratégie du chiffon rouge

Bref, je reste très inquiet pour mon pari. A l’heure actuelle, j’ai l’impression que, pour tout un tas de raisons, le potentiel de voix de Ségolène Royal est largement supérieur à celui de Nicolas Sarkozy.

• Pourquoi je ne voterai pas Sarkozy
• Quelques vérités sur un débat truqué
• Ségo facho ?
• Comment bien voter le 29 mai
• La campagne présidentielle vient de démarrer

               

Le Paradis Perdu d’Adam Smith 2 février 2007

Jean-Pierre me fait remarquer, en commentaire, que mon idée sur le capital altruiste est condamnée à l’échec parce que « les tentatives marxistes ont toujours échoué ».

Je ne pense pas qu’à la lecture du billet il puisse y avoir la moindre ambiguïté : mais je le redis. La notion de capital altruiste n’a rien à voir avec une idée marxiste, de près ou de loin. En fait, c’est plutôt une idée d’inspiration libérale.

Environ vingt ans avant La Richesse des Nations, Adam Smith a écrit un petit traité moins connu, mais à mon avis plus intéressant : la théorie des sentiments moraux (article Wikipedia). Comme son nom l’indique, ce n’est pas tant un ouvrage d’économie qu’un ouvrage moral ou social (au sens du Contrat Social de Rousseau). Adam Smith y analyse les caractéristiques humaines – d’une de ces caractéristiques, l’individualisme, découle, à travers Pareto, la théorie économique libérale moderne.

Mais pour Adam Smith, l’homme est aussi un être capable de « sympathie ».

Il ne faut pas prendre ce mot dans son sens commun. Au sens d’Adam Smith, la sympathie, c’est la capacité à ressentir les émotions des autres, en se mettant à leur place. C’est une sorte de compassion, à laquelle on accède par la capacité qu’a l’Homme à se mettre, par l’imagination, à la place d’un autre. (C’est un concept mi-religieux, mi-psychanalytique, en fait très intéressant, sur lequel je reviendrai dans un prochain billet).

Pourquoi cette sympathie disparaît-elle dans la Richesse des Nations (puis dans Pareto) ? Ce n’est pas qu’elle n’existe pas, ce n’est pas qu’elle n’est pas très importante. La principale raison, c’est qu’elle n’est pas modélisable par Adam Smith, qui cherche à créer une théorie scientifique. Il la laisse de côté pour des raisons de modélisation mathématique, pas autre chose.

Je vais vous illustrer ceci par un exemple, assez intéressant et mieux connu. Pour inventer la mécanique classique, Newton a « besoin » de faire du temps une variable indépendante de l’espace : il n’a pas le matériel mathématique ni expérimental pour avancer sans cette contrainte.

Contrairement à ce qu’on croit aujourd’hui, cette notion de temps indépendante de l’espace est peu naturelle : à l’époque, le temps ne se mesure en fait que par le mouvement, à l’aide de pendules, horloges, dont les périodes dépendent au final, Newton le sait bien, des mouvements de rotation de la terre, de la terre autour du soleil et de la gravité.

Bref, le temps semble dépendre de choses en mouvement et « on » (Galilée, puis Newton) le ramène à une variable indépendante pour les besoins de la cause (en l’occurrence le calcul quantitatif) mais pas par conviction philosophique. Les hésitations de Newton quant au caractère absolu du temps sont perceptibles dans ses Principia.

En conséquence, la mécanique classique est « assez » proche de la vérité, jusqu’à ce qu’Einstein redonne sa position au temps, en le liant à l’espace et au mouvement (au final, ça donne la Relativité Générale).

Tout ce que je vous dis là sur la Relativité, ce n’est pas moi, mais Einstein qui le dit. Einstein se demande même pourquoi « Newton, le grand Newton » a proposé un temps absolu et l’excuse : « parce qu’il ne pouvait pas faire autrement ».

Il se passe exactement la même chose avec l’économie libérale. Le côté que j’appelle altruiste de l’homme en a été écarté, mais par pour des raisons philosophiques, simplement parce qu’il était trop compliqué de faire avec.

En ce sens, le Capital Altruiste est une tentative pratique, et non théorique, visant à réinjecter une dose d’altruisme dans le libéralisme. A mon avis, il devrait y en avoir beaucoup d’autres.

• Adam Smith’s Paradise Lost
• De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
• Interview : six questions sur le Capital Altruiste
• Capital Altruiste : année zéro
• Le capital altruiste: comment concilier profit et bien commun

               

Des contraintes écologiques fortes favorisent le développement des entreprises 31 janvier 2007

De même qu’une monnaie forte favorise les bons pays exportateurs, en créant un cercle vertueux qui rend les entreprises plus performantes, de fortes contraintes gouvernementales en matière écologique rendront, rapidement, les entreprises d’un pays plus performantes dans le concert mondial.

Ainsi, limiter le niveau d’émission des voitures en France de façon plus stricte que ce qui se fait aux USA, mais aussi forcer les industriels à réduire le poids des déchets dans les produits, à en faire des produits recyclables ne gêne pas le développement des entreprises, mais leur permet au contraire de gagner des marchés dans le futur.

Les positions compétitives de Peugeot, Renault, Michelin, etc… seraient évidemment meilleures aujourd’hui (quoi qu’en pensent les directions de ces entreprises) si la France avait voté depuis 10 ans des lois leur imposant de fortes contraintes car les vrais potentiels de croissance de ces entreprises sont à l’export. Il n’est pas impensable que Renault, qui a toujours échoué aux USA, puisse s’y installer de façon durable si elle possède une vraie avance dans ce domaine.

(Remarque en passant: une monnaie forte favorise les bons exportateurs, mais les politiques s’y opposent. Un cadre écologique fort favorise les entreprises, mais les dirigeants des entreprises s’y opposent…)

Si je dirigeais une grande entreprise industrielle, j’imposerais systématiquement un respect des normes plus restrictif d’au moins 10% aux critères légaux en vigueur, quels qu’ils soient, à tout moment. Et je le ferais savoir par le marché, dans toutes les déclinaisons, directes ou indirectes des produits. Il faudrait d’ailleurs créer une norme « ECO 9001 » pour permettre aux entreprises performantes dans ce domaine de se valoriser.

Le mouvement vers l’écologie est mondial. Dans les prochaines années, les particuliers, les collectivités, les états, déplaceront une grande partie de leur consommation vers des produits à forte valeur ajoutée écologique. La croissance mondiale sera tirée par l’écologie – et non pas ralentie comme on le dit trop souvent – il n’y a aucune raison d’opposer écologie et croissance, écologie et emploi. Le mouvement écologique va remplacer une croissance structurellement polluante (chimie, loisirs, technologies de l’information) par une croissance propre.

• Une monnaie forte favorise les bons exportateurs
• Capital Altruiste : année zéro
• Interview : six questions sur le Capital Altruiste
• Prêt à penser, propagande, amalgame: lisez le dernier Pierre-Antoine Delhommais dans le Monde.
• Le Business Plan du Capital Altruiste, en une page

               

Platini et l’esprit des lois 26 janvier 2007

Le foot est un symbole de l’échec de la contruction européenne. Au nom d’un principe idéologique appliqué de façon stupide (la libre circulation des travailleurs, qui entraîne l’arrêt Bosman), les lois européennes ont conduit au développement inéluctable d’un football business mondialisé, désincarné, sur le mode des ligues américaines de football ou de basket au détriment de l’incertitude du sport. Surtout, l’enracinement culturel régional que représentait l’équipe de football locale, il y a encore 20 ans, est en voie de disparition: la politique européenne détruit le tissu culturel au nom d’un principe sans sens.

L’UEFA qui n’avait pas vu venir le danger s’en est parfaitement accomodée, les premiers effets visibles du changement étant l’augmentation extraordinaire des budgets des clubs les plus riches, l’inflation des joueurs – sur le transfert desquels la plupart des agents économiques se sucrent joyeusement et l’augmentation des droits télés, en particulier ceux de la ligue des Champions, qu’elle organise.

Ce n’est pas le moindre mérite de Platini que de vouloir redonner son sens au sport et de chercher à limiter ce droit de libre circulation, de façon à ce que les clubs soient obligés de jouer avec au moins 6 ou 7 joueurs nationaux, par exemple. Sans identification forte à l’Equipe, le football deviendra inéluctablement un loisir « à l’Américaine ». Il fallait aussi beaucoup de talent pour être élu sur un tel programme quand on connaît le poids de pays tels que l’Espagne, l’Allemagne ou l’Angleterre dans le paysage européen. Et même ses pires détracteurs sont aujourd’hui obligés d’admettre qu’une association telle que l’UEFA vient de montrer une capacité à se réformer elle-même impressionnante (supérieure, en fait, à celle de l’Etat Français ou d’une association comme l’ONU). Cela donne à réfléchir.

Le combat de Platini ne sera pas facile à mener au niveau européen, mais les pistes juridiques existent. Ainsi, le droit de libre circulation est déjà limité dans certaines activités culturelles telles que le spectacle, l’Europe ayant reconnu que les caractéristiques nationales ne pouvaient être totalement mises de côté (essayez de faire jouer Hamlet par Delon en Anglais à Stratford, vous comprendrez vite pourquoi !).

Il me semble que le football est exactement dans ce cas. Les français ne jouent pas comme les anglais ou les allemands; ils ne sont pas interchangeables facilement. Le football est une activité culturelle où le génie national s’exprime. Si tant est que cela l’intéresse, l’UEFA peut faire évoluer les lois dans ce domaine – et sauver l’esprit du football.

• Europe : c’est l’absence de résultats visibles qui plombe le Oui.
• Et le dindon de la farce est… le football professionnel !
• Quand Platini disparaîtra…
• De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
• Le capital altruiste est l’avenir du libre.

               

Le prix exorbitant de l’Olympique Lyonnais

La plupart des articles de Presse ne mentionnent que le prix de l’action, ce qui n’a économiquement aucun intérêt, mais le fait est que l’Olympique Lyonnais met en vente 30% de son capital pour environ 100 millions d’euros, ce qui correspond à une valorisation du club de 330 millions d’euros. A titre de comparaison, le PSG a été récemment valorisé à 40 millions et l’OM autour de 100 millions… Malgré 6 titres de champion consécutifs, la notoriété reste l’OM bien supérieure à celle de Lyon – même le piètre PSG a sans doute une notoriété et un potentil supérieurs.

On peut comprendre qu’on valorise la bonne gestion récente de l’OL ainsi que ses derniers résultats sportifs, mais là, on frise le délire. Surtout que les bons résultats financiers proviennent évidemment des bons résultats sportifs, alors que des clubs comme Arsenal, Manchester conservent leur performance même en cas de défaillance sportive – c’est ça qui intéresse les investisseurs.

Au final, l’OL, qui a sans doute déjà réalisé une grande partie de son potentiel économique et sportif, atteint une valeur de 22 fois son résultat (résultat d’ailleurs peu significatif compte tenu de la volatilité des valeurs des joueurs). Ce ratio est comparable à celui de Microsoft, alors que les droits télé sont en danger et que le droit européen, sous l’impulsion de Platini, va probablement bouger. Mon conseil : prenez plutôt du Microsoft.

• La Presse ne se meurt pas, elle se suicide
• Quel est votre modèle de scooter préféré (n°4) ?
• Microsoft a pris le pouvoir chez Yahoo
• Interdiction des sondages: article le plus pompeux jamais écrit sur le sujet
• La presse se meurt… et Jean-François Kahn se trompe d’époque

               

La stratégie du chiffon rouge 23 janvier 2007

A force d’essayer de faire prendre Ségolène Royal pour une dinde, ce qu’elle n’est évidemment pas, et de systématiquement crier à la bourde lorsqu’il n’y pas de quoi fouetter un chat, Loïc Le Meur, Dominique Perben et d’une façon générale tout les apparatchiks de l’UMP sont en train d’obtenir exactement le même résultat que celui brillamment obtenu par Strauss-Kahn, Jospin et Fabius: transformer une élection a priori serrée en plébiscite.

Au delà des clivages politiques, taper sur Ségolène Royal de façon hautaine, insultante ou personnelle – bref, de façon caricaturale – oriente à chaque fois en sa faveur de nouvelles voix, et en particulier des voix féminines. Dans un contexte sensible, ces attaques sont vues comme machistes – ce que d’ailleurs elles sont, dans la plupart des cas.

En plus, cela permet à Ségolène Royal de choisir exactement le lieu du combat, d’orienter la campagne et de créer le tempo. Veut-elle qu’on parle de son voyage au Canada ? Elle parle d’un Québec souverain et libre – phrase à peu près neutre et vide, qui ne vaut qu’en creux, par l’usage qu’essaient d’en faire ses adversaires.

Au final, elle est capable de prendre ainsi le contrôle complet des thèmes de campagne – comme cela a été le cas dans la campagne interne du PS où seuls ses propres thèmes ont été abordés lors des débats.

Le chiffon rouge qu’elle agite attire les taureaux de l’UMP exactement à l’endroit qu’elle a choisi.

Les tickets de Loïc Le Meur ici, sur le « Québec souverain », là (vidéo de Perben qui « tape » sur Ségolène Royal avec la légéreté qui le caractérise ou là. (continue Loïc, et tu vas la remettre à 60%)

• Quelques vérités sur un débat truqué
• Comment bien voter le 29 mai
• La campagne présidentielle vient de démarrer
• Ségo facho ?
• Petits arrangements entre amis

               

S’il vous plaît, votez Sarkozy ! (Food for thought) 22 janvier 2007

J’ai parié avec mon père il y a 2 ans un dîner dans un restaurant 2 étoiles que Sarkozy serait notre prochain président. A l’époque, Ségolène Royale était totalement inconnue, Jospin était le candidat probable du PS. Bref, je ne prenais pas un grand risque. Pour moi, ce pari, c’était une bonne bouffe facile, gagnée d’avance.

Aujourd’hui, mon père risque de gagner son pari et le plus injuste, c’est qu’au moment où il a parié, il avait complètement tort ! Il a tenu ce pari simplement par idéologie, parce qu’il ne support pas l’idée que la droite puisse passer (et non pas suite à une analyse politique sophistiquée comme celle que j’ai menée).

Trouvez-vous ça juste ? Non bien sûr ! Alors, aidez-moi à gagner mon pari et votez Sarkozy (peut-être pas dès le premier tour, mais en tous cas au second !).

Je vous donne quelques critères de choix clés qui pourront vous aider à suivre mon conseil:

a) De toutes façons, votre vote ne sert à rien (il y a un nombre impair d’électeurs et l’élection ne se joue évidemment jamais à une voix près).

b) En fait, le critère a) ne s’applique pas puisque ce sont les votants et non les électeurs qui comptent (mais la nature est bien faite et il se trouve qu’il ya aussi un nombre impair de votants).

c) Le programme de Sarko est imbuvable, celui de Ségo inexistant. De toutes façons, les promesses de l’un et de l’autre ne seront pas tenues. En revanche, moi je vous promets d’aller manger dans mon deux étoiles si Sarko est élu, ainsi que des retombées tangibles sous la forme d’un nouveau billet circonstancié. Alors pourquoi ne pas voter Sarko ?

d) c’est très important pour moi d’aller dîner dans un deux étoiles. Ca fait 5 ans que ça ne m’est pas arrivé. Je penserai à vous même si personne ne pense plus à vous.

e) La politique, c’est un métier et on ne peut pas faire confiance à quelqu’un qui n’y pense pas en se rasant et qui d’ailleurs, si ça se trouve, ne se rase même pas.

f) Si je perds, je vais me sentir obligé de parier que Loïc sera notre prochain Président. Et vous êtes d’accord, Sarko ou Ségo, peu importe, mais TSL ! (Tout Sauf Loïc).

g) Franchement, je me donne un mal fou pour tenir ce blog et jusqu’ici, pratiquement aucune retombée. Alors, vous êtes pour ou contre les blogs ? Si vous êtes pour, agissez !

L’heure est grave, mais il est encore temps de réfléchir et de changer d’avis. Merci de votre aide. Votez Sarko !

• Ségo facho ?
• Grandeur et failles de l’étude Lancet
• Pourquoi je ne voterai pas Sarkozy
• Quelques vérités sur un débat truqué
• Et le dindon de la farce est… le football professionnel !

               

Combien de singes pour faire un homme ?

A l’occasion de la mort de l’Abbé Pierre, Gauche comme Droite s’étendent aujourd’hui de façon dégoulinante sur le nécessaire devoir de solidarité qui relie les hommes entre eux.

Le massacre programmé des animaux et des expèces continue, lui, au nom de la différence « d’essence » entre l’homme et l’animal.

Pour presque tous, l’homme a une valeur infiniment plus élevée que l’animal. Sauver – potentiellement – une vie humaine peut justifier la mort de milliers d’animaux (cf la crise de la vache folle) mais le droit de l’animal est encore plus réduit. On tue des centaines de milliers de phoque pour des besoins économiques mineurs (l’exploitation de la fourrure). En Afrique, en Indonésie, des espèces de grand mammifères vont s’éteindre au nom de causes encore plus futiles (commerce de l’ivoire, déforestation massive pour produire des maquillages à partir d’huile de palme, etc…).

Or la notion de supériorité d’essence de l’homme sur l’animal n’est qu’une notion religieuse, sans aucune base scientifique. Au sens scientifique, l’homme n’est qu’un animal comme un autre doué d’un génie supérieur qui lui autorise de multiples transformations sur son environnement. Il y a avec l’animal une différence de degré d’évolution, pas de structure.

Le devoir de solidarité entre les hommes repose avant tout sur une identification à l’Autre, et en particulier à la souffrance de l’Autre, beaucoup plus que sur le génie ou l’intelligence de l’Autre, sinon il faudrait admettre, avec Hitler, que les faibles d’esprit et les faibles tout court peuvent être traités comme les animaux. Or, si l’homme est capable de protéger son prochain parce qu’il souffre comme lui (notion religieuse qui elle aussi réunit athées et croyants), il faudra bien qu’il admette un jour que les animaux, ou du moins certains animaux, souffrent aussi de la même façon que lui.

Ce n’est pas l’intelligence qui nous rapproche des animaux, c’est la proximité des réactions de souffrance qui découlent de la proximité des structures cérébrales, nerveuses et de l’évolution.

Dans le cas des mammifères évolués, l’observation, le bon sens, la sensibilité, bref la raison naturelle, laissent à penser que lorsque ces animaux souffrent, ils ressentent cette souffrance de façon totalement comparable à la notre (Ainsi de la mère du phoque qui voit son bébé assassiné tous les ans, ainsi du fauve en captivité que n’est plus apte à se reproduire, etc…). Seule leur intelligence est inférieure.

Comme c’est au final la complexité nerveuse d’un organisme qui détermine, preque par définition, sa capacité de souffrance « analogue à celle que nous ressentons », il serait bon de définir un critère de préservation des espèces ou des animaux liée à leur nombre de neurones où à la taille du cortex (vous saisissez l’idée, je en sera pas plus précis à ce stade car les avis diffèrent quant au facteur qui crée l’intelligence, la souffrance, la perception du temps, la sensibilité, etc…).

Ainsi, selon ce critère, un homme « égale » 10 vaches ou 3 singes. Surtout, le processus d’identification et de relativisation de la supériorité de l’homme commence à fonctionner. Un braconnier qui tue 3 gorilles est passible de la même peine qu’un assassin. (J’exclue par grandeur d’âme la peine de mort pour les crimes d’animaux).

Je ne veux pas m’envoyer des fleurs, mais cette notion est plus profonde qu’il n’y paraît. Elle s’applique assez bien à l’avortement. Si notre société permet l’avortement, c’est bien qu’elle considère que le foetus n’est pas encore un être humain. Au sens philosophique, on ne peut invoquer la faiblesse du foetus pour le tuer (sinon, le raisonnement s’appliquerait aux bébés vivants et aux enfants qu’on pourrait aussi éliminer). On ne peut invoquer que la présence ou l’absence de tout « ressenti » humain dans le foetus, ce qui revient très probabelment à prendre en compte la complexité de son système nerveux. Nos lois admettent, sagement je pense, qu’après quelques mois d’existence, le foetus atteint une complexité nerveuse supérieure aux animaux qui transforme en assassinat tout avortement.

Elles s’opposent aux idées de l’Eglise qui placent dans le foetus un caractère humain inaliénable dès la conception – et même avant.

Il semblera à la plupart des lecteurs naturel d’être « pour » l’avortement et « contre » l’introduction d’une loi qui identifierait, en quelque sorte, homme et animal, qui semble par trop extrémiste. Mais si vous êtes pour la loi sur l’avortement, il vous sera difficile d’être contre le critère « de complexité nerveuse » que je propose sans mettre à mal votre logique. A l’inverse, si vous êtes contre la loi sur l’avortement, il est en quelque sorte logique que le critère d’identification que je propose vous semble blasphématoire – autre façon de montrer que la prétendue supériorité infinie de l’homme sur l’animal – et les droits qui en découlent – est de nature religieuse.

• La préservation des animaux : urgence et éthique (2/3)
• Comme l’homme traite les animaux, il traitera les humains
• Pour l’anthropomorphisme
• « Je ne suis pas Dr House, mais… »
• Quiconque sauve une vie sauve l’Univers tout entier… et si c’était vrai pour les animaux ?

               

La fin de l’Humanité précèdera de peu celle de l’humanité

En regardant le débat sur Nicolas Hulot ce soir sur la 2 -vu le niveau des interventions, on ne peut pas vraiment parler de débat sur l’écologie, je constate qu’une fois de plus, tous les intervenants analysent la situation et les mesures à prendre en termes de bénéfice pour l’humanité. Le réchauffement climatique les inquiète à cause des conséquences sur les êtres humains, nos enfants, etc…

C’est déjà un grand succès pour Al Gore et Nicolas Hulot que ces thèmes soient devenus suffisamment sérieux pour qu’on en parle à une heure d’assez grande écoute. Mais le côté éthique et affectif de la relation de l’Homme à la terre et aux autres espèces animales reste lui complètement à l’écart.

Pourtant, quand on tue un gorille ou un phoque, il est on ne peut plus clair que c’est l’Humanité, avec un grand H cette fois-ci qu’on assassine. (Et en ce sens, les soldats primitifs et incultes qui ont tué ce gorille sont moins inquiétants pour notre futur que les actes commis sur les phoques par une nation aussi civilisée que l’est le Canada).

Dans ce domaine, la science ne nous est pas d’un très grand secours. Comme le dit Romain Gary, « la science peut nous dire comment la mer est née, mais nulle quantité d’eau salée ne peut faire un océan sans cette chose étrange qui survient quand un homme pose les yeux sur lui ».

• Alain Juppé vice-premier ministre chargé de l’environnement ?
• Le cheval des trois
• Comment Nespresso transforme Wikipedia en brochure publicitaire
• L’hypothèse Zemmour : l’homme dont le principe est la laideur
• Quel déchet !