Le lièvre et la tortue 4 février 2007

C’est sûr que Ségolène paraît en retard. Mais elle reste à un niveau de popularité exceptionnel, pour quelqu’un dont finalement on ne connaît pas les idées. Que va-t-il se passer dès lors:

• qu’elle a un programme, qui ne sera sans doute pas pire qu’un autre (d’ici 1 ou 2 semaines)
• qu’elle intervient dans le débat et que les gens vont se rend compte qu’elle n’est pas plus cruche qu’un(e) autre (ce qui peut décrédibiliser toute la première partie de la campagne de Sarkozy qui est essentiellement articulée autour du thème de Ségolène la gaffeuse)
• qu’elle prend le contrôle de la campagne, avec la stratégie du chiffon rouge

Bref, je reste très inquiet pour mon pari. A l’heure actuelle, j’ai l’impression que, pour tout un tas de raisons, le potentiel de voix de Ségolène Royal est largement supérieur à celui de Nicolas Sarkozy.

• Pourquoi je ne voterai pas Sarkozy
• Quelques vérités sur un débat truqué
• Ségo facho ?
• Comment bien voter le 29 mai
• La campagne présidentielle vient de démarrer

               

Des contraintes écologiques fortes favorisent le développement des entreprises 31 janvier 2007

De même qu’une monnaie forte favorise les bons pays exportateurs, en créant un cercle vertueux qui rend les entreprises plus performantes, de fortes contraintes gouvernementales en matière écologique rendront, rapidement, les entreprises d’un pays plus performantes dans le concert mondial.

Ainsi, limiter le niveau d’émission des voitures en France de façon plus stricte que ce qui se fait aux USA, mais aussi forcer les industriels à réduire le poids des déchets dans les produits, à en faire des produits recyclables ne gêne pas le développement des entreprises, mais leur permet au contraire de gagner des marchés dans le futur.

Les positions compétitives de Peugeot, Renault, Michelin, etc… seraient évidemment meilleures aujourd’hui (quoi qu’en pensent les directions de ces entreprises) si la France avait voté depuis 10 ans des lois leur imposant de fortes contraintes car les vrais potentiels de croissance de ces entreprises sont à l’export. Il n’est pas impensable que Renault, qui a toujours échoué aux USA, puisse s’y installer de façon durable si elle possède une vraie avance dans ce domaine.

(Remarque en passant: une monnaie forte favorise les bons exportateurs, mais les politiques s’y opposent. Un cadre écologique fort favorise les entreprises, mais les dirigeants des entreprises s’y opposent…)

Si je dirigeais une grande entreprise industrielle, j’imposerais systématiquement un respect des normes plus restrictif d’au moins 10% aux critères légaux en vigueur, quels qu’ils soient, à tout moment. Et je le ferais savoir par le marché, dans toutes les déclinaisons, directes ou indirectes des produits. Il faudrait d’ailleurs créer une norme « ECO 9001 » pour permettre aux entreprises performantes dans ce domaine de se valoriser.

Le mouvement vers l’écologie est mondial. Dans les prochaines années, les particuliers, les collectivités, les états, déplaceront une grande partie de leur consommation vers des produits à forte valeur ajoutée écologique. La croissance mondiale sera tirée par l’écologie – et non pas ralentie comme on le dit trop souvent – il n’y a aucune raison d’opposer écologie et croissance, écologie et emploi. Le mouvement écologique va remplacer une croissance structurellement polluante (chimie, loisirs, technologies de l’information) par une croissance propre.

• Une monnaie forte favorise les bons exportateurs
• Capital Altruiste : année zéro
• Interview : six questions sur le Capital Altruiste
• Prêt à penser, propagande, amalgame: lisez le dernier Pierre-Antoine Delhommais dans le Monde.
• Le Business Plan du Capital Altruiste, en une page

               

La stratégie du chiffon rouge 23 janvier 2007

A force d’essayer de faire prendre Ségolène Royal pour une dinde, ce qu’elle n’est évidemment pas, et de systématiquement crier à la bourde lorsqu’il n’y pas de quoi fouetter un chat, Loïc Le Meur, Dominique Perben et d’une façon générale tout les apparatchiks de l’UMP sont en train d’obtenir exactement le même résultat que celui brillamment obtenu par Strauss-Kahn, Jospin et Fabius: transformer une élection a priori serrée en plébiscite.

Au delà des clivages politiques, taper sur Ségolène Royal de façon hautaine, insultante ou personnelle – bref, de façon caricaturale – oriente à chaque fois en sa faveur de nouvelles voix, et en particulier des voix féminines. Dans un contexte sensible, ces attaques sont vues comme machistes – ce que d’ailleurs elles sont, dans la plupart des cas.

En plus, cela permet à Ségolène Royal de choisir exactement le lieu du combat, d’orienter la campagne et de créer le tempo. Veut-elle qu’on parle de son voyage au Canada ? Elle parle d’un Québec souverain et libre – phrase à peu près neutre et vide, qui ne vaut qu’en creux, par l’usage qu’essaient d’en faire ses adversaires.

Au final, elle est capable de prendre ainsi le contrôle complet des thèmes de campagne – comme cela a été le cas dans la campagne interne du PS où seuls ses propres thèmes ont été abordés lors des débats.

Le chiffon rouge qu’elle agite attire les taureaux de l’UMP exactement à l’endroit qu’elle a choisi.

Les tickets de Loïc Le Meur ici, sur le « Québec souverain », là (vidéo de Perben qui « tape » sur Ségolène Royal avec la légéreté qui le caractérise ou là. (continue Loïc, et tu vas la remettre à 60%)

• Quelques vérités sur un débat truqué
• Comment bien voter le 29 mai
• La campagne présidentielle vient de démarrer
• Ségo facho ?
• Petits arrangements entre amis

               

Loïc le Meur et Stéve Ballmer : têtes de Litost ! 21 janvier 2007

Dans le Livre du Rire et de l’Oubli, Kundera introduit le mot Litost. Un mot tchèque intraduisible (je ne vais donc pas m’y risquer).

L’illustration qu’en donne Kundera (en anglais) est celle d’un étudiant qui nage avec son amie et qui constate que celle-ci est bien meilleure nageuse que lui. Cette infériorité lui remet en mémoire divers moments humiliants et désagréables de son enfance. Il ressent alors un besoin irrésistible de blesser son amie, lui reproche de s’être trop éloignée, d’avoir risqué de se noyer – et la gifle.

La litost est donc une notion dynamique en 2 temps. Elle prend sa source dans une constation anodine, infinitésimale (les piètres qualité de nageur de l’étudiant) qui prend de l’importance parce qu’elle nous ramène à une vision désagréable ou misérable de nous même. Vient ensuite un phénomène de ressentiment dissimulé – l’étudiant ne donne pas à son amie la véritable cause de son mécontentement et l’admettre serait s’abaisser à nouveau.

C’est une clé d’analyse universelle du monde. Il se passe rarement une journée complète sans qu’on puisse l’observer, chez soi ou chez les autres.

Je vous donne deux beaux exemples qui datent de ce week-end.

Le premier exemple, c’est le billet de Loïc qui annonce « fièrement » que Sarkozy ne sera pas dans « Second Life », au prétexte que « les candidates qui l’ont fait jouent la reprise media et non un vrai investissement personnel » et que « il ne s’agit que de communication politique », « un gadget ».

Curieux, pour ceux-qui comme moi lisent le blog de Loïc régulièrement, de voir Loïc négliger les aspects communication et gadget ! Mais comme de bien entendu, n’allez surtout pas croire que cette position de principe, abondamment justifiée, lui est inspirée par le fait que Ségolène Royal vient d’annoncer qu’elle y serait. Non, elle résulte bien d’une intense réflexion stratégique. Et d’ailleurs, Loïc, comme il le dit lui-même, »adore Second Life »… Frustration, puis ressentiment dissimulé = litost

Le deuxième exemple, ce sont les commentaires de Steve Ballmer (PDG de Microsoft) sur le nouvel Iphone d’Apple. Steve Ballmer le compare à des téléphones à 100 balles (je veux dire Dollars), déclare qu’il n’est pas adapté au marché des entreprises (pas si sûr, vu l’alliance d’Apple et de Cingular) et lui reproche l’absence de clavier. Ecoutez-le et admirez le bon gros rire qui sonne bien faux. Derrière cette interview, il n’y a qu’inquiétude et envie; bref, litost.

Notez que comme nous sommes à l’ère moderne et que Freud ayant depuis longtemps introduit la notion de soupçon sur soi-même, les arguments invoqués par Loïc et Steve sont assez crédibles et même sophistiqués (car trop d’aggressivité et d’inconséquence révélerait de façon trop criante la litost aux yeux de tous). D’ailleurs, dans un cas comme dans l’autre, rien ne dit que sur le fond, ils aient vraiment tort. On aimerait simplement que Loïc fasse preuve de la même lucidité critique lorsqu’il décrit les propres initiatives de Sarkozy sur le Web ou que Steve analyse aussi brillamment les nombreuses limitations de Windows Mobile 5.0.

• Milan Kundera a lu René Girard !
• Que restera-t-il de toi, Milan ?
• Kundera et Stifter
• René Girard, Kundera, Galilée et le Progrès : l’avenir imprévu d’une illusion
• Ci-gît le progressisme [1633-2020]

               

Alain Juppé vice-premier ministre chargé de l’environnement ? 12 janvier 2007

Vue la façon dont Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy l’ont pris de haut (le pacte écologique signé du bout des lèvres et du crayon, avec en prime, dans le cas de SR, moult conseils paternalistes et humiliants), Nicolas Hulot est quasiment acculé à se présenter – ou à admettre l’échec de sa stratégie d’influence. Pour l’instant, l’engagement des « grands » candidats n’est pas crédible.

Sa seule chance, c’est qu’un des candidats nomme d’ici le 22 janvier un Vice-Premier ministre d’envergure nationale, chargé de l’environnement et c’est en tant que tel qu’Alain Juppé (qui organise, rappelons-le, la prochaine Conférence de Paris sur l’environnement) s’est positionné jeudi matin sur Europe 1 (le podcast -> aller à la 6ème minute).

Les avantages d’un tel deal à droite sont les suivants:

– Une façon pour Sarkozy de se réconcilier avec une partie des chiraquiens

– Une façon pour Juppé de rentrer dans le jeu par la grande porte, à un poste qui n’est pas partisan

En dealant avec Hulot, Sarkozy récupère une partie du vote de gauche (les Verts) – en fait, il récupèrerait assez de voix pour êtr élu de façon presque certaine, vu le faible écart qui séparera les candidats.

Ségolène Royal peut vouloir mener une stratégie similaire, mais a moins de chance d’y arriver:

– Soit elle prend un Vert (Voynet ?) comme Premier Ministre, mais il n’y a pas de Vert d’envergure nationale. Soit elle prend Kouchner, mais les relations ne sont pas au beau fixe (à tel point qu’il est possible que Kouchner opte au final pour Sarkozy).

– Tout le courant de gauche dit « anti-libéral » est philosophiquement opposé à la démarche Hulot – et ce clan va peser au second tour…

Bref, Sarkozy a aujourd’hui entre les mains une stratégie gagnante presqu’à coup sûr et Ségolène Royal aurait vraiment intérêt à se bouger. Comme les campagnes sont vraiment catastrophiques d’un côté comme de l’autre depuis que les candidats se sont déclarés, il est loin d’être certain que l’un ou l’autre s’en rende compte.

• Quelques vérités sur un débat truqué
• Pourquoi je ne voterai pas Sarkozy
• Alain Juppé n’est pas Pierre Mendès France
• Ségo facho ?
• Le cheval des trois

               

Une monnaie forte favorise les bons exportateurs 10 décembre 2006

A droite (Villepin) comme à gauche (Royal), une partie de la classe politique se plaint de l’Euro fort et du contrôle politique laissé à la Banque Européenne.

On peut ergoter sans fin sur les avantages de l’Euro fort (on achète moins cher, en particulier le pétrole) et sur ses inconvénients (nos produits sont plus chers à l’exportation). Le fait est qu’une monnaie forte avantage toujours, sur le moyen terme, les pays qui exportent et au delà de toute analyse politique ou économiques, les raisons en sont surtout morales.

1) Aujourd’hui, le terme de monnaie forte est inapproprié. Il y a des monnaies qui ont une « valeur » à peu près constante (l’Euro) face à d’autres dont la valeur baisse (un peu comme lorsqu’on diminuait le taux de métal dans la monnaie, au temps de l’étalon or). La stabilité d’un cours d’échange, c’est toujours un avantage commercial.

2) Les pays ayant une tradition exportatrice ont vite fait d’ajuster leurs prix « à la baisse », ce qui se traduit par des gains de productivité forcés chez eux. Les pays les moins forts dévaluent leur monnaie (en partie à cause du déficit de la balance commerciale), ce qui semble, à court terme, favoriser les exportations. Les entreprises semblent devenir plus compétitives, mais le bénéfice est de courte durée et la logique est le plus souvent laxiste et inflationniste: la baisse monétaire n’a fait que masquer fugitivement l’ampleur des déficits et la mauvaise gestion.

Le transfert de la gestion de la monnaie vers la Banque Centrale a pour moi comme intérêt principal qu’il empêche les politiques de nuire à la monnaie par des considérations à court-terme.

Tant que la France donnera le pouvoir à de purs politiques sans réelle formation économique (De Gaulle, Mitterrand, Chirac, Royal au lieu de Mendès-France, Rocard, Barre, Strauss-Kahn), je pense que faire gérer la monnaie par la Banque Centrale est une mesure salutaire.

3) Prenez l’exemple de la France et de l’Allemagne depuis 1945. Le Franc n’a pas cessé de baisser et l’Allemagne n’a pas cessé d’améliorer ses positions à l’export. La baisse du cours du Franc par-rapport au Mark, ou au Franc Suisse n’a été que la conséquence du laxisme politique et de l’accumulation des déficits.

Aujourd’hui, comme par hasard, l’Allemagne continue à profiter de l’euro fort et comme par hasard, des politiques français commencent à s’en plaindre sous prétexte que cela nuirait à l’export.

Les raisons de la faiblesse française à l’export sont tout autres et n’ont rien à voir avec la valeur de l’Euro.

• Quelques vérités sur un débat truqué
• Dette française et dette américaine (suite à une discussion avec Jean-Yves)
• Des contraintes écologiques fortes favorisent le développement des entreprises
• De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
• Chine 6 : Shanghaï

               

Un peu plus de 40 ans de retard 20 novembre 2006

Plutôt que de nous demander ce qu’on allait pouvoir faire pour notre pays, j’aurais nettement préféré que Ségolène nous demande ce qu’on allait pouvoir faire pour l’Humanité, prise dans le sens le plus large : espèce humaine, grandes espèces animales, la planète.

• La préservation des animaux : urgence et éthique (1/3)
• La valeur travail existe-t-elle ?
• De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
• Quelques notes sur « les armes de l’esprit »
• Chine 6 : Shanghaï

               

Bush: le pire Président américain depuis Jimmy Carter – et même plus. 10 novembre 2006

Que retiendra-t-on de Bush ?

Il a durablement affaibli l’Amérique en divisant ses forces entre l’Afghanistan – où il était naturel qu’il aille – et l’Irak, où il est allé pour des raisons idéologiques (au mieux) ou économiques (au pire).

Le résultat, c’est qu’on n’a pas pris Ben Laden, on n’a pas réduit Al-Quaïda et surtout, les Etats-Unis ne peuvent plus peser sur l’Iran ni la Corée – la non maîtrise du nucléaire est la manifestation de l’incompétence de Bush, même si tout n’est pas perdu.

Jimmy Carter avait aussi affaibli la position américaine mais pas durablement car il n’avait pas à ce point entamé les réserves en envahissant des pays sans raison.

Alors que l’impact politique, économique et psychologique de l’Irak se fera sentir pendant des années.

La démocratie ne se propage pas (toujours) par l’exemple.

Bush – et beaucoup d’américains – pensaient que les irakiens placés devant le « modèle » démocratique l’adopteraient.

Mais c’est une position aussi idéologiquement fausse que « le sens de l’Histoire » auquel croyaientt les communistes. La démocratie ne se propage que si certaines conditions sont réunies (ce dont, par parenthèses, on ferait bien de se souvenir pour la Chine: ce n’est pas parce qu’ils font du commerce avec nous qu’ils vont automatiquement devenir comme nous. Capacité à rentrer des devises n’est pas synonyme d’ouverture démocratique.

Tocqueville écrivait, en parlant déjà de l’Amérique, que les grandes démocraties peuvent plus facilement faire des erreurs (de par le manque d’expérience relative de leurs dirigeants et l’ignorance du peuple) mais qu’elles sont aussi plus à même de les corriger rapidement. Eh bien, on y est.

• Pourquoi Obama va devenir Président des Etats-Unis.
• De Rawls à Macron, en passant par l’école. De quoi le social-libéralisme est-il le nom ?
• Qu’a-t-il manqué au Grenelle de l’environnement ? Un zeste de Capital Altruiste
• Mon Irak à moi
• Ci-gît le progressisme [1633-2020]

               

Echange 1 Islande + 1 Norvège contre 1 Turquie

L’Islande reprend la chasse à la baleine.

A chaque fois ce genre d’actions se prépare en 3 étapes:

Corruption / Lobbying:

• Rapport « d’experts » grassement payés comme quoi l’espèce n’est pas en danger (même genre de choses concernant les phoques au Canada: on nous fait croire qu’exterminer 30% de la poulation chaque année, c’est de la bonne gestion des ressources !).
• « Subventions » et pots de vins accordés aux pays membres des commissions internationales chargées de légiférer sur le sujet et à leurs représentants (cas du japon auprès de la Commmission Baleinière Internationale)

Mensonges :

• Les pays annoncent vouloir reprendre la chasse pour des raisons scientifiques (Islande, Norvége, Japon) – On se demande bien quelles raisons et elles en sont évidemment jamais données.
• L’espèce est dénoncée comme dangereuse pour l’environnement (les phoques réduisent la quantité de poisson, les baleines « constituent une menace pour les réserves halieutiques »).

(Alors qu’évidemment, la seule menace pour l’environnement, aujourd’hui, c’est toujours l’Homme).

Opacité:

Le pays annonce des quotas qui semblent raisonnables, mais ceux-ci étant difficilement contrôlables et les autorités facilement « tolérantes », ils ne sont jamais respectés – en toute complicité . Ainsi, l’Islande ferait tout ce foin pour « 30 petits rorquals » par an.

Je parlais dans un précédent billet des problèmes apparemment « peu sérieux » et dont on comprend petit à petit qu’ils le deviennent.

Pour moi, la solution à ces problèmes doit être politique. Il faut pouvoir prendre des sanctions économiques et politiques contre ces pays, comme on doit pouvoir le faire, toutes proportions gardées, contre l’Iran.

C’est là où les politiques ne sont plus en prise avec la situation et là où un Nicolas Hulot peut sans doute peser.

Et philosophiquement, je n’ai rien contre l’entrée de la Turquie dans l’Europe, mais dans ces conditions, je n’y tolère pas l’Islande (qui de toutes façons n’y est pas) ni la Norvège.

• Un journaliste vraiment stupide sur RTL ce mardi vers 13 h 45
• Au Congo, l’ONU respecte son mandat et un commandant de patrouille sauve l’honneur de notre espèce.
• "L’occupation allemande n’a pas été particulièrement inhumaine"
• C’est encore pire
• La valeur travail existe-t-elle ?

               

De l’importance des poires 30 octobre 2006

Il y a un roman de Kundera, je crois que c’est "Le livre du Rire et de l’Oubli" où la mère du héros, au moment de l’invasion de Prague par les chars russes s’inquiète parce que du coup personne n’est disponible pour cueillir les poires du jardin. Evidemment, aux yeux de tous, la cueillette des poires du jardin paraît une activité bien futile au regard de l’Histoire en marche. Pourtant, le héros, Karel, quelque temps après, sympathise avec le point de vue sa mère et adhère même à son point de vue: la poire est éternelle et le tank est périssable. Ce que le héros veut dire, je pense, c’est que si un jour la poire ne revenait plus, les effets seraient infiniment plus dévastateurs que la présence ou que la disparition du tank.

Kundera prend aussi l’exemple du merle, qui a abandonné son habitat forestier pour suivre l’homme dans les villes. Evidemment, les historiens "sérieux" n’interprèteront pas l’histoire des derniers siècles comme celle de l’évolution de l’habitat du merle – il y a eu deux guerres mondiales, le nucléaire, le proche-orient, etc… – mais au regard de la planète, l’évolution des habitudes du merle est plus importante que les péripéties historiques de l’histoire humaine.

L’histoire du temps présent, c’est que de plus en plus de personnes sont en train d’adopter le point de vue de la mère du héros de Kundera parce qu’au fur et à mesure que l’éternel retour de la poire se fait de plus en plus douteux, ces sujets dit "futiles" passent au premier plan. Il y a encore 20 ans, seuls les doux dingues, les écolos et quelques gauchistes faisaient passer ces considérations "écologiques" au premier plan. Et encore n’avaient-ils le plus souvent que des justifications très affectives ou personnelles comme la mère de Karel.

Mais maintenant que la survie de la planète, des espèces et de l’homme est devenue douteuse, tous les critères "classiques" au sens historique du terme (c’est à dire qui mettent l’homme au centre) sont devenus obsolètes et ceux qui ne le comprennent pas (ou qui ne l’interprètent que comme un mouvement d’opinion dont il faut tirer parti comme le font la plupart de nos politiques) vivent dans le passé.

Et je vous cite à nouveau Romain Gary (dans L’Affaire Homme, c’est bien de ça qu’on parle), parce qu’on ne saurait mieux dire :

"Il est absurde d’encombrer nos musées d’oeuvres d’art et de dépenser par millions pour la beauté, puis de la laisser détruire gratuitement, dans toute sa splendeur vivante."

• Milan Kundera a lu René Girard !
• Chine 6 : Shanghaï
• Que restera-t-il de toi, Milan ?
• Kundera et Stifter
• Ci-gît le progressisme [1633-2020]