La préservation des animaux : urgence et éthique (1/3) 15 juin 2005

On considère souvent que les engagements humanitaires qui ont le plus de sens sont les engagements « pour l’humain » , qu’il soient politiques (Amnesty International, lutte contre la pauvreté) ou médicaux (lutte contre le Cancer, Croix-rouge).

La défense des animaux passe derrière, « faute de mieux ». On la laisse aux personnes atteintes d’une forme de sensiblerie sympathique (Brigitte Bardot, les bobos) ou aux misanthropes (Brigitte Bardot, les bobos), auquel cas elle reflète plus, pour le public éduqué, un problème psychologique personnel du bienfaiteur qu’une réelle préoccupation altruiste et exemplaire, problème qu’on résume rapidement par une formule « qui aime les bêtes n’aime pas les gens ».

L’angle d’attaque que prennent donc la plupart des organisations de défense des animaux ou de la nature, c’est avant tout la préservation (des ressources, des espèces) face aux attaques de l’espèce humaine, la conservation du patrimoine naturel, la transmission à nos enfants du patrimoine naturel et génétique. En gros, les associations nous demandent de laisser cet endroit aussi propre en sortant que ce que nous l’avons trouvé en entrant : c’est la façon la plus politiquement correcte, aujourd’hui, de défendre l’animal. Comme vous le verrez dans ce billet, j’y adhère mais je trouve qu’elle est très insuffisante.

Cette série de trois billets évoquera l’urgence absolue du problème, la nécessité éthique pour l’Homme d’y trouver des solutions et proposera un certain nombre de mesures – propositions qui appellent vos réactions.


Les dommages irréversibles faits à la planète et aux grands mammifères.

Dans les années 50, il était encore peu crédible de parler de dommage irréversible faits aux grands mammifères. Même si les animaux étaient déjà massacrés, leurs habitats étaient moins systématiquement attaqués parce que les hommes étaient moins nombreux (Entre 1980 et aujourd’hui, pour prendre un exemple parlant, la population d’éléphants a été divisée par 4, celle des tigres a été divisée par 20 en moins d’un siècle). La fin programmée des grands mammifères est une conséquence directe et rapide des progrès de la médecine au cours du XXème siècle et de l’expansion humaine qui en a résulté dans les pays du tiers-monde.

Ce rythme d’expansion ne va pas pouvoir se poursuivre bien longtemps. L’espèce humaine, du fait des progrès de la médecine, croît à un rythme géométrique (1950 : 2,5 milliards, 1980: 4,5 milliards , 2000 : 6,2 milliards, 2050 : 9 milliards). Dans l’adjectif géométrique est inscrite la fin des grands mammifères (tigres, singes, éléphants…) et peut-être aussi d’une grande partie de l’espèce humaine.

Pour comprendre ce que cela signifie, il faut se remettre en mémoire l’anecdote du Maharadja qui s’était engagé à récompenser en grains de blé son serviteur (2 grains, sur la première case, 4 pour la deuxième, 8 pour la troisième, etc…). Le Maharadjah n’a jamais pu tenir sa promesse car la 64ème case représente des milliers de fois la production annuelle de blé de la planète…

L’espèce humaine aujourd’hui croît comme les grains de blé de l’échiquier. A partir du moment où un couple a en moyenne plus de deux enfants qui survivent (grâce à la médecine), il participe à ce phénomène. Dans quelques générations (2, 3 ou 4), il est IMPOSSIBLE d’envisager que les ressources de la planète puissent suffire à nourrir les êtres humains.

Entendons-nous bien, je ne parle pas des limites actuelles du système économique, qui empêche la redistribution ou la production de certaines ressources, ce qui fait qu’aujourd’hui il serait techniquement possible de nourrir l’ensemble des êtres humains mais que la malnutrition subsiste de façon absurde. Je parle des limites physiques de production de la terre, de la mer, je les multiplie par le facteur le plus optimiste possible pour tenir compte des progrès scientifiques, je suppose en outre que nous ayons trouvé un système qui permette la distribution de la nourriture d’une façon plus rationnelle qu’aujourd’hui notre système capitaliste ne le permet. Et bien je n’y arrive pas : en 2050 probablement, en 2100 au plus tard, les limites théoriques sont atteintes et l’espèce humaine, telle qu’elle croît aujourd’hui, ne peut plus être nourrie.

En outre, dans le cadre de ce processus, l’espèce humaine, dans une volonté d’abord instinctive (depuis la nuit des temps jusqu’à nos jours) puis désespérée d’augmenter la production aura mécaniquement réduit à zéro les territoires nécessaires aux animaux sauvages pour survire. On estime que dans 30 ans, il ne restera en Afrique que 5 à 10% de l’habitat sauvage des grands singes. Cela entraîne mécaniquement la disparition de l’ensemble de ces espèces dans un délai de 30 à 50 ans. En Asie, le tigre aura disparu bien avant. (Evidemment, c’est en Europe que la situation écologique est la pire puisque ne subsistent que les mammifères dédiés à la chasse. Il est déjà trop tard en Europe).

Je voudrais lever ici quelques objections qui viennent naturellement à l’esprit. Les oiseaux de mauvais augure ont souvent eu tort et ce genre de projections « alarmistes » restent soumises à caution. Après tout, n’avons-nous pas entendu la même chose concernant les dangers du nucléaire ? Pour prendre des exemples plus pertinents, Marx n’a-t-il pas démontré de façon théoriquement indubitable mais pratiquement fausse le mécanisme de paupérisation croissante ? Les thèses de Malthus (car c’est elles que je reprends ici) sont déjà anciennes mais ont-elles été jamais vérifiées ? L’espèce humaine n’a-t-elle pas toujours échappé « par le haut » à ces menaces, grâce à son génie propre et grâce à l’évolution des techniques ? De plus, n’y a-t-il pas une régulation naturelle de l’espèce qui limite elle-même sa croissance lorsque certains seuils de population sont atteints ? (Ainsi, en Europe, la croissance de la population est devenue arithmétique et n’est plus géométrique ; il est donc tout à fait possible d’y envisager un développement harmonieux et durable de l’espèce humaine).

Je répondrai volontiers que tout cela est vrai, que je suis le premier à me méfier des prévisions théoriques, qu’elles viennent de Marx, Smith ou Malthus, mais que l’échéance des phénomènes décrits est si proche qu’on est dans le domaine de la prévision économique à court terme et pas de la projection théorique. Le phénomène de diminution des habitats en Afrique est aujourd’hui inéluctable et mène rapidement à la disparition des espèces, qu’on ait lu ou non Malthus, qu’on croit ou non à l’évolution des techniques, qu’on ait ou non confiance en l’Homme et cette disparition des espèces est d’autant plus inéluctable qu’elle aura lieu bien avant que l’espèce humaine soit mise en danger – autrement dit avant qu’il y ait une forte inquiétude quant à l’avenir de l’espèce humaine elle-même.

Si cet article pouvait vous faire convaincre au moins de ça, il n’aurait pas été totalement inutile. Le trou de la couche d’ozone, le réchauffement de la planète, l’augmentation du nombre de cancers liés à la société moderne, la croissance de l’espèce humaine elle-même.ce sont des phénomènes dont la réalité scientifique et l’urgence sont d’un ordre de grandeur inférieur à la disparition des grandes espèces animales – je n’ai pas dit que ces problèmes sont mineurs.

Suite: l’éthique (article 2/3)

• La préservation des animaux : urgence et éthique (2/3)
• La préservation des animaux : urgence et éthique (3/3)
• Combien de singes pour faire un homme ?
• Comme l’homme traite les animaux, il traitera les humains
• Quiconque sauve une vie sauve l’Univers tout entier… et si c’était vrai pour les animaux ?